Tomasos commentaren op hoofdstuk 14 van TndO werden begin deze week openbaar. Voor de niet ingewijde buitenstaander lijkt het alsof hij veel steekhoudende argumenten te berde brengt. Lijkt...schreef ik niet voor niets. 

Met nogmaals 2500 woorden (het formaat van een wetenschappelijk artikel) doet Tomaso opnieuw een poging om de implicaties van een groot aantal nieuwe biologische waarnemingen weg te redeneren, te ridiculiseren, of gewoon te misrepresenteren.

Ik zal er dit keer iets meer aandacht besteden aan Tomaso's stukje, maar het meeste wat hij schreef is weer stemmingmakerij. Wel ben ik weer blij met een aantal typfouten die hij eruit haalde. Daarvoor mijn dank.

Tomaso schrijft:

"Borger heeft in de vorige twee hoofdstukken (zonder goede onderbouwing) geconstateerd..."

Het doet me deugt dat er in elk geval sprake is van onderbouwing. Of het goed of slecht is, is natuurlijk een kwestie van smaak. Voor een fundamentalistisch atheist zal geen enkele onderbouwing van een ID concept het predikaat GOED krijgen. Maar Tomaso durft ook niet te schijven dat het "een slechte onderbouwing" was. "Zonder goede onderbouwing" bij monde van Tomaso betekent dat de hoofdstukken 12 en 13 wel degelijk heel erg goed zijn onderbouwd. (Hij gebruikt een eufemisme om de argeloze lezer te misleiden). Elke objectieve lezer kan beamen dat de onderbouwing van deze hoofdstukken uitstekend zijn.

Daarna besteedt Tomaso een ellenlange passage over iets wat ik zogenaamd zou hebben beweerd. Het gaat over selfish DNA/genes/Crick en Orgel, maar Tomaso komt maar niet to the point. Wat is nu eigenlijk je punt, Tomaso, behalve dan dat hij zich weer eens over opwindt over een typo...

Voor de rest van dit artikel zie de onderstaande link:

http://www.vkblog.nl/bericht/317437/Terug_naar_de_Oorsprong_volgens_Tomaso_%5B14%5D