De kritieken van Tomaso op TndO naderen zo langzaamaan het einde. Vandaag behandel ik -- een beetje verlaat wegens alle rompslomp -- dan eindelijk zijn commentaar op TndO H17. Ik voorzie ook ditmaal zijn commentaren weer graag van een weerwoord: 

Tom:

In dit hoofdstuk stelt Borger zijn Generale & Universele Theorie over Biologische Variatie voor. Het zal de lezer opvallen dat de voorgestelde alternatieven beslist niet in het standaard darwinistische paradigma passen. Ik ben dan ook van mening dat Darwin de moderne biologie niet verklaart. De vele waarnemingen die Darwins evolutie hebben gefalsifieerd, zijn de uitgangspunten van GUToB.

Vervolgens wordt de ‘theorie’ puntsgewijs samengevat. Het gaat hier om een herhaling van wat er in de voorgaande hoofstukken stond. Ik zal dus niet alles herhalen, maar er zo hier en daar een paar opmerkelijke punten uithalen.

1. GUToB begint met een sciencestopper want GUToB …gaat ervan uit dat de oorsprong van de genetische code – en daarmee de oorsprong van het leven – niet in wetenschappelijke termen kan worden beschreven. Dit omdat het leven geen naturalistisch begin heeft. En hup, daar gaat meteen de wetenschap overboord. Hier wordt niet bewezen dat het leven geen naturalistisch begin heeft, maar al voordat het onderzoek begint aangenomen dat dat het geval is en dat er dus bepaalde gebieden in de natuur daarbuiten niet wetenschappelijk te onderzoeken zijn.

PB: Wat we hebben ontdekt de afgelopen paar decennia is dat het universum vergeven is van informatie. De biologie is tegenwoordig informatie. Het naturalistische paradigma gaat ervan uit dat materie -- en de gelijkschakeling ervan: energie -- de enige kwaliteiten in het universum zijn. Nu blijkt dat er naast materie en energie ook nog informatie aanwezig is. Het is 'the third quality' in het universum. Informatie is immaterieel en je krijgt het niet automatisch door een aantal letters op een rij te zetten. Je krijgt ook geen informatie door maar steeds energie toe te voeren. Informatie komt pas tevoorschijn als het wordt geinterpreteerd en gedecodeerd. De enige bron van informatie en informatiedecoderen is intelligentie. We zagen eerder al dat de genetische code optimaal is ontworpen om evolutie (mutaties) tegen te gaan. Als we alles zouden weten, en zelf een code zouden ontwerpen, dan zouden we die NET zo ontwerpen als de genetische code die we in de natuur aantreffen. Dat is een biotic message die je niet kunt missen als intelligente mens. Mijn opmerking is dus geen sciencestopper, maar een inferentie vanuit de analogie. Het is een postulaat, een stelling, die stevig werd onderbouwd vanuit de waarneming.

2. Baranomen […] zijn flexibele en anticiperende informatiedragers waarvan we de oorsprong niet in wetenschappelijke termen kunnen beschrijven. En nogmaals wordt de wetenschap overboord gegooid. Afzonderlijke baranomen worden gekenmerkt door unieke genetische programma’s zonder evolutionaire geschiedenis en zijn aldus niet op elkaar te herleiden. Wat betekent dat er afzonderlijke groepen organismen zijn die niet evolutionair met elkaar zijn verbonden, maar uit verschillende baranomen zijn ontstaan. Hoe je een baranoom herkent staat er ook hier niet bij.

PB: Dat werd wel eerder besproken: In hoofdstuk 15, pagina 234 werden namelijk de indicatorgenen geintroduceerd.

Voor een lijst van geïnactiveerde redundante genen in een baranoom verwijst Borger naar figuur 17.2. Jammer genoeg is de figuur niet opgenomen in het boek.

PB: Jammergenoeg niet, nee, maar er is wel een verwijzing naar deze genen.

Voor de rest van dit artikel zie de onderstaande link:

http://www.vkblog.nl/bericht/322004/Terug_naar_de_Oorsprong_volgens_Tomaso_%5B17%5D_of_%22Waarom_het_vertebratenoog_prima_design_is...%22