Nog een artikel waar feiten en meningen door elkaar heen lopen; wederom op Nu.nl, nu met de titel "Prehistorische 'eenhoornvlieg' met vijf ogen ontdekt." Hier wordt al gelijk een aanname gedaan, door gebruik te maken van het woord 'prehistorisch'. Pre betekent vóór en historie is geschiedenis. 'Prehistorisch' moet dus worden gelezen als 'vóór de geschiedenis'. De geschiedenis van wat? Niet die van de 'eenhoornvlieg', dat mag duidelijk zijn, maar van de mens. De indruk wordt dus gewekt dat de vlieg uitgestorven was voordat de mens ten tonele verscheen om dingen als geschiedenis vast te leggen. Volgens de Bijbelse Geschriften is de mens er vanaf het begin geweest (sinds de zesde dag); in ieder geval voordat de dood zijn intrede deed in de schepping (want die kwam door de rebellie van de mens). Door nu (de restanten van) een levend wezen als 'voorhistorisch' te bestempelen, geef je aan dat je de ooggetuigenverslagen van de Bijbelse Geschriften niet accepteert en in plaats daarvan een verzonnen geschiedenis aanhangt.
  "Amerikaanse wetenschappers hebben in de jungle van Myanmar een 100 miljoen jaar oud fossiel ontdekt van een prehistorische vlieg met vijf ogen en een hoorn op zijn kop." De ogen zitten overigens op de hoorn. Hij heeft hele lange poten en zeer kleine kaken. Een indrukwekkend beest. Een van de onderzoekers vond het een monster en dacht eraan om een Halloween masker maken dat erop gebaseerd was, hoewel het waarschijnlijk een klein, tam diertje was dat zich voedde met stuifmeel en nectar. Maar alweer dat woord 'prehistorisch' én de aanname dat het stukje barnsteen, waarin het is gevonden, 100 miljoen jaar oud is, waaraan even verderop wel het woord 'vermoedelijk' gekoppeld wordt. Een slimme zet van schrijver Dennis Rijnvis, want daarmee breng je het niet als een feit. Dit doet hij sinds ik een paar keer een email heb gestuurd met het bezwaar dat een dergelijke ouderdom niet vaststaat. Evengoed wordt er geen alternatief geboden en wordt je als aanhanger van het scheppingsmodel, met de overtuiging dat alles slechts duizenden jaren oud is en geen miljoenen, steevast genegeerd.
  Nog een opmerkelijke opmerking: "De hoorn met de ogen kan volgens de onderzoekers worden beschouwd als een evolutionair beschermingsmechanisme, waarmee het dier zijn vijanden vanuit alle hoeken kon zien aankomen." Oké, bij een 'beschermingsmechanisme' kan ik me iets voorstellen, maar een evolutionair beschermingsmechanisme is pure sciencefiction. Die uitspraak is gebaseerd op het geloof dat het mechanisme is ontstaan door een reeks toevallige mutaties, die voordeel opleverden voor het vliegje.
  De volgende zin verhult de overtuiging dat natuurlijke selectie de vlieg verder geen kans gaf: "Het uiterlijk van de vlieg heeft echter geen vervolg gekregen in de evolutie." Dit laatste is eigenlijk sterk misleidend. Hier wordt namelijk niet uitgelegd dat de genoemde 'evolutie', als een proces van selectie en overleving, iets heel anders is dan de eerder geopperde 'evolutie die een beschermingsmechanisme kan laten ontstaan'. waarbij de mogelijkheid verondersteld wordt dat door mutaties en natuurlijke selectie compleet nieuwe organen ontstaan. De eerste vorm van 'evolutie' is geen enkel probleem voor de Bijbelgetrouwe wetenschapper. Het is heel goed verenigbaar met het scheppingsmodel, waarin de Schepper in Zijn voorzienigheid Zijn creaturen zo efficiënt vervaardigd heeft, dat ze zich in de meest extreme omstandigheden nog goed kunnen aanpassen en handhaven. Door de vloek, die de mensheid vanwege zijn rebellie over de schepping bracht, is dit vermogen geleidelijk afgenomen, maar nog steeds aanwezig. De tweede vorm van evolutie wordt soms ook door gelovigen als mogelijkheid gezien; waarbij ze de Schepper voorstellen als Degene die de eerste levende wezens (of misschien zelfs alleen de eerste cel) maakte met het vermogen om te evolueren, waarna door die evolutie de vormenrijkdom ontstond die we nu zien. Deze visie wordt echter niet door de Geschriften ondersteund en moet derhalve worden gezien als 'inlegkunde' (iets in de tekst lezen wat er niet staat); mogelijk als compromis, om een conflict met mensen die de huidige wetenschappelijke consensus aanhangen te ontlopen.

De belangrijkste bezwaren tegen dit soort berichtgeving zijn telkens min of meer hetzelfde: het verkeerde of ongenuanceerde gebruik van het woord 'evolutie' en de veronderstelling dat fossielen miljoenen jaren oud zijn, alsmede het feit dat er in het geheel geen rekening wordt gehouden met een scheppingsmodel. Zie de pagina's over "De feiten" voor een beschrijving van de belangrijkste argumenten voor het scheppingsmodel.

Dit artikel is met toestemming overgenomen van de website SchepperenZoon. Voor het originele artikel zie de onderstaande link:

http://www.schepperenzoon.nl/archief0910.html#091031