PhysOrg claimt: "Een vleesetende dinosaurus uit Argentinië had ademhalingssysteem als een vogel." De overblijfselen van het 10 meter lange roofdier zou informatie verschaffen over hoe de longen van vogels ontstaan zijn. Een zeer boute bewering, maar is dat ook zo? InTheNews koos als titel: "Dinosauriërs: ademden als vogels". De onderzoekers die de dino vonden hebben hem Aerosteon riocoloradensis genoemd, wat "luchtbotten uit de Rio Colorado" betekent. Wat is er zo bijzonder aan deze dino? De holtes tussen de botten lijken op de holtes die vogels hebben, waar hun zo karakteristieke ademhalingssysteem zit. De 'luchtzakken' in de longen dringen door in de botten, wat 'pneumatisering' genoemd wordt, waardoor holtes in de botten gecreëerd worden. Vogels ademen niet zoals wij, maar door een ingenieus systeem van kleppen kunnen ze een continue luchtstroom in één richting door hun longen persen, waardoor ze sneller zuurstof op kunnen nemen. Dit hebben ze vooral nodig wanneer ze op grote hoogte vliegen, waar minder zuurstof beschikbaar is, of wanneer ze lange afstanden moeten afleggen, waarbij een langdurige en continue krachtsinspanning vereist is. Bij vogels zetten de longen ook niet uit, maar zijn 'stijf'. Zoogdieren hebben vanwege een andere bouw van de longen moeite om op grote hoogte (zoals op een berg) adem te halen, omdat er op z'n minst een korte pauze tussen elke ademtocht zit, zodat het zuurstofgehalte in de longen niet constant is. (NB. Voor mensen die zich afvragen waarom God dan hoge bergen gemaakt heeft, waar het koud is en waar zoogdieren niet comfortabel kunnen vertoeven: Vóór de zondvloed waren er nog geen hoge bergen, zoals nu. Mensen, zoogdieren, vissen en vogels zijn gewoon goed geschapen voor hun omgeving. Tijdens en na de zondvloed gingen de grote platen waaruit de aardkorst bestaat schuiven en botsen. Hierdoor ontstonden op sommige plaatsen grote hoogten en elders grote diepten.) In tegenstelling tot de stelligheid in de krantenkoppen, was de oorspronkelijke publicatie in PLoS ONE veel minder stellig over de mogelijke evolutionistische implicaties.¹  De schrijvers claimden niet dat deze dinosaurus een ademhalingssysteem had als dat van vogels. Ze zagen overeenkomsten en opperden slechts een 4-stappen model voor de evolutie van de vogellong en beweerden dat die meerdere keren op verschillende manieren moet hebben plaatsgevonden. Ze gaven ook toe dat het niet mogelijk was om te bepalen hoe de longen precies hebben gewerkt en of de lucht, net als bij vogels in één richting ging. Ze konden niet eens zeker zijn van de aanwezigheid van vogelachtige 'luchtzakken' in de dino. Deze vondst is niet de eerste en ook niet de enige met holtes in de botten. De Diplodocus had ze ook. De meningen verschillen nogal over de mogelijke functie van de holtes in de botten, zoals: warmteregeling, gewichtsvermindering, balans en andere functies die niets met ademhaling te maken hebben.

1.  Sereno et al, "Evidence for Avian Intrathoracic Air Sacs in a New Predatory Dinosaur from Argentina," Public Library of Science ONE, 09/30/2008, 3(9): e3303 doi:10.1371/journal.pone.0003303.

evolutiebluf je in dit soort verhalen tegenkomt. Kijk ook maar eens in het artikel over vogels op Wikipedia, hoe ze hun weg door de oorsprong van de vogellongen en hun lichte botten bluffen. Ze speculeren er flink op los en vragen zich steeds af hoe (en niet óf) vogels uit dinosauriërs zijn geëvolueerd. Kortom, de veronderstelde evolutie van dino naar vogel is gebaseerd op geloof.
Dit doet mij ook even denken aan slimme kraaien die gereedschappen gebruiken om bij voedsel te komen (zie The Telegraph), waar ik al eerder over geschreven heb in het artikel "Apen geëvolueerd door gebruik van gereedschap?". Dit in tegenstelling tot de bewering dat de dinosaurus T-Rex vaak als domme bruut gezien wordt, omdat hij zulke kleine hersenen had (niet veel groter dan een walnoot - zeg maar het brein van een kraai :) Het maakt blijkbaar niet uit hoe groot de hersenpan van een beest is. Hoe slim ze zijn, hangt af van andere dingen die we wellicht nog niet kunnen doorgronden. Gelukkig is er op dat gebied nog veel te onderzoeken en zijn er nog veel dingen in Gods schepping waarover we ons kunnen gaan verbazen. Kan ik bewijzen dat God de aarde en het leven gemaakt heeft? Nee, ik geef toe dat ik dat geloof op grond van wat er in de Bijbel staat. Maar ik heb goede redenen om te geloven dat die Bijbel betrouwbaar is. En wetenschappers die hun conclusies baseren op hun evolutionistische vooringenomenheid, zullen zichzelf steeds weer op hun achterhoofd krabben, waarbij ze zich voor de zoveelste keer afvragen: "Hoe kan dít nou weer? Nu moeten we de theorie alweer helemaal omgooien..."

Dit artikel is met toestemming overgenomen van de website SchepperenZoon. Voor het originele artikel zie de onderstaande link:

http://www.schepperenzoon.nl/archief0809.html#080930