De Volkskrant brengt ons het bericht van de meest recente veren-aan-dinosauriër vondst. Het bericht kopt: "Veel meer dino’s hadden mogelijk veren". Veel meer dan welke dino's wordt echter niet duidelijk, maar daar gaat het ook niet over. "Primitieve veren blijken namelijk ouder dan gedacht: geen 150 maar 200 miljoen jaar." Dat is nogal een claim. De volgende opmerking is dat moderne vogels feitelijk gevederde dinosauriërs zijn. De schrijver van het artikel (Ben van Raaij) moet toch wel weten dat dit een aanname is en geen feit. Dan komt de melding dat vogels van theropoden (tweepotige vleesetende dino’s) moeten afstammen, die op zeker moment veren hebben ontwikkeld. En dan komt de kern van de zaak: "Veren zijn nu echter ook ontdekt bij een andere dinosaurusgroep... Dat suggereert dat de innovatie (alsof iemand het bedacht heeft - AvG) eerder is opgetreden, bij de vroegste dinosauriërs, zo’n 200 miljoen jaar geleden". Dit was volgens Van Raaij de conclusie van Chinese paleontologen die schreven in Nature van 19 maart.
Drie plukjes veren die op een fossiel te zien zouden zijn leidden tot deze conclusie. "De draadachtige 'protoveren' zijn onvertakt en van gelijke grootte. Alleen die op de staart zijn langer, een centimeter of zes." Al eerder werd door paleontologen geopperd dat het hier niet om veren gaat waarmee de dino in kwestie kon vliegen, maar dat ze meer 'voor de sier' waren. De tweepotige Heterodontosaurus is Tianyulong confuciusi genoemd, waarvan Telegraph.co.uk ook nog een leuk plaatje heeft (zie inzet - deze krant geeft overigens toe dat er verwarring bestaat over deze vondst en dat de oorsprong van veren er niet duidelijker op geworden is). Het was een kleine planteneter die volgens evolutionisten 140 tot 100 miljoen jaar geleden leefde. Deze dino behoorde tot de groep van Ornithischia, een familie waartoe ook vierpotige reuzen als Stegosaurus en Triceratops behoorden, en niet tot de Saurischia, waarvan de vogels zouden afstammen. De meest opmerkelijke opmerking in het artikel is wel dat die twee takken van dinosauriërs circa 220 miljoen jaar geleden splitsten. Dit betekent volgens de paleontologen dat de oorsprong van veren bij de voorouders van beide groepen dino's moet worden gezocht. Vervolgens wordt nog gezegd dat veren "mogelijk tamelijk gewoon" waren en dat pterosauriërs volgens sommige paleontologen ook veren hadden.

Gevederde dinosauriërs. Ach wat zouden evolutionisten toch graag het onomstotelijke bewijs zien voor de overgang van dinosauriër naar vogel. Eerlijk gezegd komen dit soort berichten op mij behoorlijk krampachtig en geforceerd over. Er zal en er moet bewijs zijn voor deze overgang, dus wordt elke mogelijke indicatie voor veren op een dino-fossiel als bewijs gezien. Merk op dat de oorsprong van de veren terug gedrongen wordt naar de tijd waarin dino's zouden zijn ontstaan (230 miljoen jaar geleden)! De oorsprong van veren moet bij de vermeende gemeenschappelijke voorouders van de Saurischia en de Ornithischia gezocht worden, dus voordat ze 220 miljoen jaar geleden hun eigen weg zouden zijn gegaan. Dan volgt de wonderlijke bewering dat veren 'mogelijk tamelijk gewoon' waren. Wat is dat toch met het woordje 'mogelijk'? Maakt dat woord ineens alles mogelijk? Het past mooi in het rijtje toverwoorden van de evolutionist: 'mogelijk' en 'ontstond', 'verrees', 'stamde af', 'splitste af', 'evolueerde', enzovoort...
Zie ook de misleidende term 'draadachtige protoveren'. En zo toveren ze de veren aan de 'protovogel'. Blijkbaar zijn er draadachtige structuren te vinden aan bepaalde dinosauriërs (zie ook de artikelen Huid van dinosaurusfossiel vertoont veel details en Tanden en veren in de overgang). Kun je dit echter als bewijs zien voor de overgang van dino naar vogel? Nee, natuurlijk niet. Dit is pure inlegkunde. De structuren lijken niet op echte veren, ze worden verondersteld een stap in de evolutie van veren te vertegenwoordigen, puur vanuit de veronderstelling dat die evolutie heeft plaatsgevonden. Hierbij komen we zoals gebruikelijk de aloude denkfouten cirkelredenatie, non-sequiteur, indirecte bewijsvoering, reduceren, extrapolatie en zelfverwijzing weer tegen.
Wat is nu de werkelijke aanwijzing dat vogels uit dino's zijn voortgekomen? Alleen dat er structuren bij dinosauriërfossielen gevonden worden die op 'protoveren' lijken? Wie bepaalt eigenlijk hoe een 'protoveer' er uit moet zien? En zelfs al zouden er echt veerachtige structuren zijn, dan is het nog steeds een vergelijking van appels en peren. Het huidje van de een lijkt een beetje op het huidje van de ander, maar ze komen toch echt van een totaal andere boom. Overeenkomst is niet per definitie bewijs voor gemeenschappelijke afstamming. Meer een bewijs voor gemeenschappelijk ontwerp. Zeker als je kijkt naar alle dingen die zouden moeten veranderen bij de overgang van dino naar vogel, zoals het verkrijgen van een ander type ademhalingsorganen, een snavel en het vermogen om te vliegen (dit behelst veel meer dan een paar schubben die in veertjes veranderen). Het ligt veel meer voor de hand dat deze beesten gemaakt zijn door een zeer creatieve en intelligente Ontwerper met een goed gevoel voor humor.
Toevoeging 8 april 2009: Een recente beschrijving van hoe dino's "leerden vliegen", die bij mij danig op de lachspieren werkt, vinden we op NU.nl. Hét stereotype schoolvoorbeeld van een 'just so story', waaraan men zich in de populair-wetenschappelijke media vaak schuldig maakt.

Dit artikel is met toestemming overgenomen van de website SchepperenZoon. Voor het originele artikel zie de onderstaande link:

http://www.schepperenzoon.nl/archief0903.html#090323