Bij Nu.nl hebben ze het vorige artikel blijkbaar niet gelezen. De aangehaalde wetenschappers achten de evolutie van dino naar vogel nog steeds bewezen (zie ook de artikelen van BBC News, National Geographic en Nature), waarbij ook zij volledig voorbijgaan aan het onderzoek uit het vorige artikel. Volgens het artikel van Nature wordt er algemeen vanuit gegaan dat vogels de levende afstammelingen zijn van dinosauriërs. Het is dus duidelijk dat dit hun uitgangspunt is. Het gevonden fossiel zou een belangrijke stap in de overgang moeten aantonen. Paleontologen die dit geloof aanhangen zoeken al lang naar bewijs voor de overgang van hagedissenvingers naar vleugels, wat natuurlijk elke mogelijke 'tussenvorm' interessant maakt. Het fossiel zou 160 miljoen jaar oud zijn, gebaseerd op de rotslagen waarin het gevonden is (want zo dateert men ze in eerste instantie), en "is afkomstig van een dinosaurus met de naam Limusaurus inextricabilis, een soort die behoorde tot de theropoden." Het dier had een soort snavel en "klauwen waarvan de buitenste twee vingerkootjes niet waren volgroeid."
  Nu zouden de meeste mensen daar niets in zien, maar deze onderzoekers zijn er van overtuigd dat de "dinosaurussen hun buitenste vingerkootjes in de loop van de evolutie verloren en vleugels ontwikkelden uit de overige kootjes."
  "Paleontologen beschouwen de vondst als een 'actiefoto' van evolutie," aldus Nu.nl, "...toen we zijn klauwen goed bekeken, beseften we dat deze vondst relevant was voor een belangrijke vraag in de paleontologie." En dan komt het. Onderzoeker Jack Conrad uitte zich als volgt: "Dit is ongelooflijk... Dit is de eerste keer dat we echt iets zien verdwijnen bij een fossiel." Heel opmerkelijk, want het blijkt dus om het verdwijnen van vingerkootjes te gaan en niet om het verschijnen van de vermeende veren en vleugels.

Uiterst suggestief dus. Zo zie je maar weer, dat je zulke onderzoeken eerst goed moet lezen voordat je de voorbarige voorstellingen of klinkende krantenkoppen voor waar aanneemt. In het artikel van Nature wordt ook al getwijfeld aan de juistheid van de conclusies. "Veel van de argumenten hangen af van de vorming van vleugels uit de tweede, derde en vierde vinger en het is mogelijk dat dit niet zo is," zei Günter Wagner van Yale. Dus ook evolutionisten onderling zijn het hier niet over eens. Je moet telkens weer op je hoede zijn voor dingen als suggestie en visualisatie. Het onderschrift bij het plaatje van de BBC site, waar het beest nota bene met veren getekend is (zie inzet), is niet zo overtuigend als het plaatje zelf: "De dinosauriërs hadden snavels en misschien veren." De wens is, zoals wel vaker in dit vakgebied, de vader van de gedachte.

Dit artikel is met toestemming overgenomen van de website SchepperenZoon. Voor het originele artikel zie de onderstaande link:

http://www.schepperenzoon.nl/archief0906.html#090619