Of toch niet? We zullen zien. BBC News komt met de claim: "'Missende schakel' Fossiele zeehond liep... Het evolutionaire bewijs dat we al zo lang misten." Het fossiel "houdt het geheim van zeehondevolutie in zijn poten..." Het gaat dus om een fossiel van een 'zeehondachtige' dat bijzonder goed bewaard is gebleven (65% compleet). Het is gedateerd op 23 miljoen jaar geleden en wetenschappers hebben het Pujilla darwini genoemd. Lezen we echter verder, dan komen we erachter dat deze 'voorouder van de zeehond' meer otterachtige kenmerken heeft dan dat hij op een zeehond lijkt. De poten met zwemvliezen lijken namelijk meer op die van een otter dan op de flippers van een zeehond. Als dit skelet zoveel weg heeft van een otter, waarom wordt het dan aangedragen als evolutionaire voorouder van zeehonden, walrussen en zeeleeuwen? Het blijkt dat er nog geen enkel fossiel was die deze rol kon vervullen, waardoor elke mogelijke kandidaat meer dan welkom is. De ledematen van Pujilla waren zwaar en moeten goed gespierd geweest zijn, waardoor hij zich (net als een otter) zowel op het land als in het water goed kon redden. BBC noemt het een "kruising tussen een zeehond en een otter". Voor evolutionisten, die zoeken naar overgangsvormen van zeedieren naar landdieren, is dit natuurlijk heel inspirerend. Hetzelfde bericht op National Geographic News beschrijft ook de overeenkomsten met de moderne otter (zie ook de artist impression), maar noemt het een "zeehond met armen". Kan het ook gewoon een variatie van de oorspronkelijk geschapen otterachtige geweest zijn?
Een ander artikel van BBC News brengt ons de "voorouder van T-Rex", gevonden in China. Deze kreeg de veelzeggende naam Xiongguanlong baimoensis (zeg dat maar eens drie keer zonder je tong te breken). Voor evolutionisten duidelijk de 'missing link' tussen T-Rex en zijn tot nu toe veronderstelde voorouders. Hij had een aantal kenmerken die T-Rex ook had, maar was slechts 1,5 meter groot. Een volwassen Tirannosaurus Rex kon 4 meter hoog worden. Maar waarom wordt dit skelet toegeschreven aan een voorloper van T-Rex? Wat bepaalt of dit een 'missende schakel' is? Zijn het de overeenkomsten en verschillen met eventuele kandidaat-voorlopers? Waarom kan het niet gewoon een variatie op de bekende typen dinosauriërs zijn?

Het eenvoudige antwoord op alle vragen hieromtrent is dat evolutionisten deze 'missende schakels' nodig hebben. Pujilla darwini en X. baimoensis zijn gewoon variaties op hun basistype, net zoals poedels en tekkels variaties zijn op het door God geschapen type 'hond'. Waarom mist het evolutieverhaal deze 'schakels'? Eenvoudig: men veronderstelt een ketting waarin alle schakels met elkaar verbonden zijn. Wat men vindt in de grond zijn botjes van beesten die ooit geleefd hebben. Een aantal mensen hebben in het verleden voorgesteld om deze beestjes in een bepaalde volgorde achter elkaar te zetten en hebben dat 'evolutie' genoemd. Dit begon eenvoudig en werd steeds complexer. Stel nou dat deze 'ketting' van steeds complexer wordende levende wezens helemaal niet bestaat. Dan hoef je ook niet te zoeken naar 'missende' schakels, want er mist niets. Volgens de Bijbel schiep God een aantal 'oervormen', waaruit vele variaties voortkwamen. Dit beeld past veel beter bij de feiten. De zeldzame 'missende schakels' die door evolutionisten worden aangedragen kunnen misschien in de door henzelf voorgestelde 'gaten' passen, maar om een evolutionaire geschiedenis aan te tonen moet je duizenden, zo niet miljoenen 'schakels' tussen de verschillende soorten hebben. Want om bijvoorbeeld te kunnen bewijzen dat vogels van dinosauriërs afstammen, moet je elke stap van de ontwikkeling van voorpoten naar vleugels kunnen aantonen met behulp van 'tussenvormen'. En dat geldt voor alle overgangen. Van gaatjes in het hoofd naar oorschelpen, van schubben naar veren, van lichtgevoelige cellen naar een compleet oog, en ga zo maar door. Het aantal mogelijke tussenvormen in het fossielenbestand is echter verre van toereikend. Dus leg het spreekwoordelijke korreltje zout maar vast klaar voor de volgende juichende kreet van een evolutionist dat er weer een 'missende schakel' is gevonden. Natuurlijk doe ik ook een aanname: dat God de beesten gemaakt heeft. Maar de feiten passen wel veel beter in deze veronderstelling dan in het vage, onlogische concept de 'evolutie' heet.

Dit artikel is met toestemming overgenomen van de website SchepperenZoon. Voor het originele artikel zie de onderstaande link:

http://www.schepperenzoon.nl/archief0904.html#090427